第二章 西安国际化大都市建设评价

一、国际化大都市发展评价指标体系优化

“十四五”时期，是我国转变发展方式、优化经济结构、转换增长动力，由高速增长阶段转向高质量发展阶段的关键五年。城市是实现高质量发展的承载体和主战场，作为专业化城市研究机构，IMD 与时俱进，因应而变，准确把握经济社会高质量发展内涵，进一步调整优化国际化大都市发展评价指标体系，使之更加契合国际化大都市发展规律，全面体现高质量发展时代要求。

（一）指标体系4.0

2021 版西安国际化大都市评价指标体系（指标体系4.0），优化重构于指标体系3.0 基础之上，坚持指标体系总体框架不变，依据统一性、延续性、科学性和易得性原则优化升级，在保留指标体系3.0 核心指标的同时，增减部分指标，形成经济竞争力、科技创新力、民生保障力、文化感召力、对外影响力和环境承载力6 个一级指标、55 个二级指标以及2 个辅助指标。

本轮优化主要体现为，一是优化指标体系层次。根据一级指标属性界定指标内涵构成，据此遴选二级指标。作为一级指标的分解和二级指标的统领，指标内涵构成实现了对抽象概念的结构化、定量化建构，进一步丰富了指标框架和层次体系；二是融入高质量发展理论精髓。顺应国家“十四五”规划纲要经济发展目标“以定性表述为主、蕴含定量的方式”，经济竞争力指标扬弃了反映总量规模的“地区生产总值”等指标，吸收了凸显经济结构、全要素投入产出效率、经济与环境协调发展等，更加体现经济发展取向、发展韧性和可持续性；三是拓展生态环境指标范畴，增加社会承载力指标，全面诠释城市环境对人类社会、经济活动以及生态保护的永续支持能力。

总体而言，指标体系4.0 更加契合经济社会高质量发展的论断和要求，同全球主流国际化大都市评 价标准体系接轨，能够客观反映国际化大都市发展趋势和质量。

（二）指标选取及释义

经济竞争力综合反映城市经济发展质量，是建设国际化大都市的基础和核心。指标内涵构成为经济结构、经济效率和协调发展。经济结构延用“外贸依存度”，新增“全部工业增加值占GDP 比重”“第三产业增加值占GDP 比重”2 项指标；经济效率新增“全员劳动生产率”“单位建设用地生产总值”“金融资本生产率”“能源生产率”4 项指标；协调发展新增“人均GDP”“人口抚养比”“单位GDP 废水排放量” 3项指标，共选取10个二级指标，补充＂服务贸易额占GDP比重” 作为辅助指标。

科技创新力反映城市科技创新的基础和能效，是经济持续增长的重要驱动。指标内涵构成为要素投入、知识创新和转化能力。要素投入延用“研究与试验发展(R&D)人员” ，新增"R&D投入强度” “国家实验室和匡家重点实验室数最“ 2项指标；知识创新延用“高被引科学家数措＂ ，新增“发明专利申请总数” “全球四大大学排行榜上榜数” “国家三奖获得次数” 3项指标；转化能力延用“国家级科技企业孵化器数” “技术合同成交金额＇＇ ，新增“独角兽企业数” 1项指标，共选取10个二级指标，延用“ PCT专利申请数” 作为辅助指标。

民生保障力反映城市发展宗旨和综合服务能力，是人本思想的重要体现。指标内涵构成为安全感、获得感和幸福感。安全感延用“居民可支配收入“ ，新增“每千常住人口医疗卫生机构床位数” “房价收入比“ 2项指标；获得感延用“全年城镇新增就业人数” “三甲医院数” ,新增“教育支出占财政总支出比例＂ ；幸福感延用“居民人均住房面积＂ ，新增“城市工资中位数” “城市通勤时耗“ 2项指标，加入指标体系3.0生态环境中的“人均公园绿地面积＂ ，共选取9个二级指标。

文化感召力反映城市人文底蕴、文化产业发展质量和繁荣度，是城市软实力的重要体现。指标内涵构成为服务供给、资源转化和文化感染。服务供给新增＂综合性体育场馆数” “拥有博物馆与文化艺术场馆数” “人均拥有公共图书馆藏最” 3项指标；资源转化延用“文化产业增加值” “全年旅游总收入“ 2项指标，新增“国家5A级旅游景区数量” ；文化感染新增“ 游客总量” “国家一级博物馆参观人次“ “国际马拉松金牌赛事数” “城市日均搜索次数” 4项指标，共选取10个二级指标。

对外影响力反映城市对外开放程度和辐射影响。指标内涵构成为活跃度、吸引力和认可度。活跃度新增“国际航线条数” “年举办国际会议（赛事）场数” “对外承包工程营业额',3项指标；吸引力延用“世界500强企业入驻数” “使领馆数最“ 2项指标，新增“入境旅游人数” ；认可度延用“国际友好城市数” ，加入指标体系3.0经济发展中的“实际利用外资＇＇ ，新增“ 外资及合资企业数量” ，共选取9个二级指标。

环境承载力反映城市综合承载能力和永续发展底蕴。指标内涵构成为社会、生态两大领域。社会承载力延用“年人口净流星” ，新增“城镇化率” “建成区占行政区面积比重” “人均轨道交通通车呈程数” 3项指标；生态承载力延用“优良级天数” “人均水资源占有量” “森林覆盖率” 3项指标，共选取7个二级指标。

（三）研究对象

指标体系4.0 顺延IMD 首创的“9+15”城市体系（9 个国家中心城市、15 个副省级城市，共计20 个城市）作为横向评测研究对象。20 城57 个相关数据来自各市统计年鉴、国民经济与社会发展统计公报，以及各行业主管机关、专业化第三方研究机构、社会化平台专题报告、相关权威研究文献。

二、国际化大都市发展评价指数构建

（一）国际化大都市发展指数（IMDEI）

国际化大都市发展指数（International Metropolis Development Evaluation Index，IMDEI）遵循2020 年指数构建方法，通过对“9+15”城市体系各发展主体的经济竞争力、科技创新力、民生保障力、文化感召力、对外影响力、环境承载力指标得分进行加权求和得到。

（二）指标体系评价方法

因子分析法是一种多元统计法，通过在变量中找出具有代表性的因子，将相关性较强的变量浓缩为一个因子，用较小的因子反映原变量大部分信息，减少变量数目，达到简化分析的目的。因子分析法在数据标准化、主成分确定等方面沿用2020 年方法，同时通过统计学软件对二级指标计算权重，减少主观因素，增强了客观性和科学性。

1. 各主成分得分

各二级指标前的系数为矩阵R

因此各主成分得分为：

2. 各一级指标得分

式中各主成分的权重根据各主成分方差百分比占累积方差百分比的比例确定。

（三）OST 城市分级系统

根据国际化大都市发展指数（IMDEI）排名，以西安为基准，将“9+15”城市划分为3 类5 级。3 类分别为追赶型、相持型和超越型城市；5 级由高到低顺序排列为：第一级强追赶型城市（O+）、第二级弱追赶型城市（O-）、第三级强相持型城市（S+）、第四级弱相持型城市（S-）、第五级超越型城市（T）。OST 城市分级间距依据总评榜、分评榜指数得分，由产业经济、城市规划、社会科学、生态环保等领域专家意见综合确定。OST城市分级系统是对“追赶超越＇ 定位的科学解析和技术分类，有利于西安靶向聚焦、精准发力，抓重点、补短板、强弱项，高质晕推动国际化大都市建设。

三、国际化大都市发展” 1+6" 排名评价

以指标休系4.0 为评价工具， 以“ 9+15"城市为评价对象，根据IMDEI指数得分构建形成1个“总评榜” （国际化大都市发展指数综合排名），6个“分评榜” （经济竞争力、科技创新力、民生保障力、文化感召力、对外影响力、环境承载力国际化大都市发展指数分项排名），总体形成“1+6"榜单体系，并据此展开发展测评。

( — )国际化大都市发展指数综合评价

总评榜（匡际化大都市发展指数综合排名）是基于经济竞争力、科技创新力、民生保障力、文化感召力、对外影响力、环境承载力6项一级指标的IMDEI指数得分形成的国际化大都市发展综合性排名。

—总体评价

高质量发展的时代主题，要求中国城市切实转变发展方式， 推动质量变革、效率变革、动力变革， 使发展成果更好惠及全体人民，不断实现人民对美好生活的向往。2020年对标20城因疫情冲击程度及复工复产节奏、成效不同， 综合引致本年度总评榜排名局部结构异动， 反映出中国城市之间竞争烈度加剧， 发展演进加速。

从追赶超越价值取向来看，以2020年总评榜为参照，20城中8个城市排位上升， 其中位次上升最大的是南京； 5个城市排名持平， 且均衡分布于0、s、T三种城市类型中， 成为总评榜的定秤准星； 7个城市排位下降， 其中天津下降3位，跌出十强。升降之间呈现出中国城市总体积极向上，加快追赶超越的良好态势。对标20城中北京、南京、深圳、上海、杭州人均GDP超过2万美元， 巳达到发达经济体水平。

从十强城市结构演变来看，IMDEI综合得分十强城市分别为北京、上海、深圳、杭州、广州、南京、成都、重庆、武汉和西安。同2020 总评榜相比， 北京、上悔O＋级城市地位稳固，城市能级同O－级城市拉开绝对位差，上海追赶北京效果明显。基于特区40 年厚积薄发，深圳力压广州，一线城市“第三城” 地位确立。作为疫情防控战役中的“优等生” ，杭州凭借城市发展的均好性位列第四，成为浙江建设共同富裕示范区的先锋。得益于江苏“强省会” 战略的持续赋能，南京连升四级跻身第六，开始了南京都市圈中心城市时代。在高质晕发展要求下，省级行政区建制的重庆在剥离了众多非建成区指标干扰后，下降3位回归到“城市” 的本质。武汉不出意外排名下降，但仍居十强之中，展现了疫后重生的强大韧性。西安继经济迈入“万亿级” 之后，晋身一个位次排名第十，发展态势稳健，追赶超越成效明显。

从区域经济发展分化来看，一是“ 南强北弱＂ 的城市发展格局进一步强化。十强中北方城市仅剩北京、西安，长三角、珠三角城市占据5 席且排名居前，巳初步走上高质量发展轨道。北方中部地区、北方沿海和东北地区城市排名靠后、增长放缓，标志着全国经济重心进一步南移。二是板块、省份内部分化现象明显。粤港澳大湾区内深圳上升势头明显，广州传统的一线城市地位面临多个“新一线” 城市挑战。南京虽位列第六，但同省苏州（未纳入“ 9+15" 城市体系）在多个领域长期领先。三是发展动力极化现象日益突出。经济和人口向大城市及城市群栠聚的趋势比较明显，十强城市（均为特大城市、超大城市、区域中心城市）发展优势不断增强，带动所属都市圈、城市群形成推动高质量发展的区域增长极。四是部分区域发展较为缓慢。东北地区城市发展长期滞后，山东城市亦出现“东北化” 趋势。

从未来城市发展趋势来看，一是政治中心城市将持续壮大。十强城市除深圳外均属省会、直辖市，未来“ 强省会” 将成为中东西部省份的发展共识。二是特大、超大城市将快速壮大。在以国内需求为主、以消费拉动为主的未来格局中， 城区常住人口一千万以上的超大城市会拥有更强的发展潜能。三是中心城市将持续壮大。无论国家中心城市、区域中心城市均会依托所在都市圈、城市群的纵深腹地， 加快集聚经济和人口，快速成为区域增长极。四是承担国家战略的城市将持续壮大。尤其是叠加多个国家战略、区域经济发展战略的城市将领跑发展。

—城市评价

本报告以西安IMDEI得分3.89941为基准，在3类5 级OST城市分级体系中，以西安追赶型、相持型的2类4级十强城市为分析评价重点。

NO.1北京

IMDEI综合得分7.50664,位列O＋级城市第一名， 作为全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心， 拥有对标城市难以企及的排他性绝对优势，首位度将长期稳固。同时市域范围内城乡间、区域间差距明显，对周边资源虹吸现象严峻。人口资源环境矛盾突出、老龄化程度加深，破解交通拥堵、空气改善、城市更新任务艰巨，疏解非首都功能、治理”大城市病” 任重道远。

NO.2上海

IMDEI综合得分6.70889 ,位列O＋级城市第二。作为中国高质量发展的城市典范，上海经济实力保持在全球城市前列， 正在依托浦东新区打造社会主义现代化建设引领区。但对标国家要求、人民期盼， 对照国际最高标准、最好水平，其城市综合实力还有较大提升空间，在人口准入、土地要素供给等方面亟待破解。

NO.3深圳

IMDEI得分4.97294, 处于O－级城市区间，位列榜单第三。深圳是改革开放后快速崛起的崭新城市，用40年时间走过了国外一些国际化大都市的百年历程，经济总量位居亚洲城市第五位，实现了由一座落后的边陲小镇到具有全球影响力的匡际化大都市的历史性跨越。面向未来，深圳依然存在发展空间严重不足，营商成本持续走高，产业链供应链安全问题凸显，教育、医疗、住房供给未能有效满足人口快速增长需求，城市治理承压明显等诸多挑战。

NO.4杭州

IMDEI得分4.88100, 处于O－级城市区间，位列榜单第四。杭州营商环境建设走在全国前列，人才净流入率保持全国第一，被授予全国唯一“幸福示范标杆城市” ，体现了高质量发展的均衡性，为共同宫裕示范区建设穷实了根基。着眼长远，杭州推动高质屈发展的科技“硬核＇＇ 支撑不够有力，城乡区域发展不尽协调，城市国际化水平有待进一步提升。

NO.5广州

IMDEI得分4.55217, 处于S＋级城市区间，位列榜单第五位。虽然位次较去年下降两位，但广州综合实力仍然处于一线城市梯队。与此同时，面对深圳的贴身紧逼，经济下行压力加大，新旧动能转换接续迟滞，创新资湍优势尚未完全转化为技术和产业发展优势，缺乏头部企业和领军人才，社会事业发展与人民群众期望仍有一定差距。

NO.6南京

IMDEI得分4.43598,排名第六，连续跨越四个位次，跻身S＋级城市。在“强省会” 战略大力推动下，南京加快＂强富美高“ 新南京建设，为南京都市圈发展奠定了基础。同时也要看到，科技创新和产业发展存在“有高原无高峰” 现象，“ 主城强、郊区弱'' ”中心强、南北弱＂ 的发展格局亟待进一步优化，制造业结构偏重等问题还将制约南京迈向更高能级。

NO.7成都

IMDEI得分4.24085,排名同去年总评榜持平，位列第七，城市等级从S＋级下降为S－级。作为一贯谋划超前的西南地区中心城市，成都快速膨胀的人口对市域治理能力形成新的挑战，存量人口结构优化较为困难。二维拓展的城市空间集约化利用程度不够，综合承载力亟需提高。高端资渊要素集聚转化存在瓶颈，新旧动能接续转换不畅，将制约其“世界城市” 理想的顺利达成。

NO.8重庆

IMDEI得分4.09398,排名第八，位居S－级城市。作为西部唯一省级行政建制的直辖市，在还原了重庆“城市” 本质之后，这一排名回归了发展真实。同时还需看到， 山城重庆基础设施瓶颈依然明显，城镇规模结构不尽合理，科技创新支撑能力偏弱，城乡区域发展差距仍然较大。

NO.9武汉

+IMDEI得分3.92720, 较去年下降一位，排名第九，处于S－级城市队尾。2020年为阻断疫情蔓延作出了巨大牺牲的武汉受多方面因素影响， 多项“十三五” 既定指标没有完成，但其多年积累的综合优势没有改变，在国家和区域发展中的重要地位没有改变，依然具备高质措发展的强大潜力。同时，武汉还面临发展优势转化不快，中心城市辐射带动功能不强， 民营经济、开放型经济发展水平不高，超大城市治理现代化任重道远等系列挑战。

NO.10西安

IMDEI综合得分3.89941, 与武汉仅有0.02分差，不分伯仲， 首次进入十强城市，位列国家中心城市第七位、副省级城市第七位。“十三五” 期间，西安经济总量连续跨越五个千亿级台阶，达到10020.39亿元，实现历史性突破。人口突破1295万，成为北方人口“第三城” ，成功入选改革开放40年经济发展最成功40个城市。当前， 西安正以全力冲刺＂ 十四运“ 全面开启“十四五” 新征程，加快建设具有国际影响力竞争力的国家中心城市和具有历史文化特色的国际化大都市。我们也要看到， 西安开放不足仍是制约高质量发展的突出短板， 经济总量较小，产业结构不优， 创新潜能释放不足，资源优势发挥不充分， 生态环境保护任务艰巨， 居民收入水平偏低， 民生保障和社会建设领域存在一定短板。

（二）国际化大都市发展指数分项评价

—经济竞争力指数排名评价

经济竞争力指标较去年调整幅度较大， 顺应高质量发展要求， 减少对GDP等规模性指标的倚重， 从经济结构、经济效率、协调发展三个维度分解晕化为10个指标参与横比评价。

从总体来看，一是城市群成为支撑全国经济增长、促进区域协调发展、参与国际竞争合作的重要平台。对标20 城分属11个城市群， 分别为长三角(4)、珠三角（2)、京津冀(2)、成渝（2)、粤闽浙沿海（1)、长江中游(1)、关中平原（1)、山东半岛（2)、中原（1)、辽中南(2)、哈长(2)城市群， 遍布中国东中西部地区， 代表了中国城市化的主形态。长三角、珠三角、京冲冀、成渝四大城市群囊括了十强城市中的八席，体现了战略性经济增长极的城市权重。

二是沿江临海城市获得了更大的发展势能。海权时代东南临海城市、沿长江城市凭借便利的水运交通、港口便利，较内陆城市获得了有利于发展制造业和服务业的比较优势，占据了榜单前10位， 宁波、厦门等计划单列市排位靠前。

三是城市群内部发展分化加剧。山东半岛区域一休化发展程度不高， 齐鲁两地文化融合性不强， 青岛与济南排位悬殊。京津冀协同发展任重道远， 北京、天津差距拉大， 天津去北京化、北京单中心化趋势未得缓解。

从TOP10 来看，十强分别为上海、深圳、北京、宁波、杭州、南京、厦门、成都、武汉和广州。追赶型城市中， O+级城市排名前三的是上海、深圳、北京， 指数超越西安三个晕级， 大幅领先于其他城市。上海巳成为仅次于纽约、伦敦的世界级城市。深圳首次超过北京站稳第二，得益于经济效率和协调发展方面的优势。经济效率层面， 深圳在要素生产效率方面遥遥领先， “金融资本生产率” 位居20城第一， “单位建设用地生产总值” “能源生产率” 指标均进入全国前三。协调发展层面，深圳一骑绝尘，“人均GDP”与“人口抚养比”指标排位头名。经济结构层面，深圳“对外贸易依存度”大幅超过对标城市。得益于首都功能展现，北京“第三产业增加值占GDP 比重”保持高位，领先全国。

O- 级城市仅有宁波一席，较去年第11 位排名，在经济高质量发展框架下表现抢眼，排位第四，成为经济竞争力指数排名中一匹黑马。经济结构方面，宁波具有最为稳固的经济结构，其制造业比重占50% 之强，制造业中国企、民企、外企并驾齐驱、分立均衡，“246”万千亿级产业集群中战略性新兴产业、高技术制造业增加值均保持在较高水平，成为支撑宁波“全部工业增加值占GDP 比重”指标排名20 城榜首的关键因素。经济效率方面，创下三个“全国第一”，土地二级市场“宁波模式”促进用地效率排名第三。随着上海经宁波至合浦沿海高铁建设启动，深度融入长三角一体化的宁波将大有作为。

相持型城市中，S+ 级城市杭州排名第五，位次保持不变，但城市分级下滑一档，与同级南京、厦门差距不大，表明杭州经济发展质量处于“向上力有不逮、向下无限逼近”的胶着态。虽然杭州经济结构优势较大，但协调发展落后于南京和厦门。经济效率方面，杭州、南京几近相当，“金融资本生产率”“能源生产效率”杭州排位靠前，“全员劳动生产率”南京居20 城第一。南京连升四位、跻身第六的重要原因在于协调发展层面，其得分仅次于深圳位列第二，“人均GDP”“人口抚养比”“单位GDP 废水排放量”指标均排名前三。这与厦门跨越七位、大幅攀升的原因类似。作为粤闽浙沿海城市群“五星”之一，厦门经济发展效率排名城市群首位，“人均GDP”排名城市群第一，用地效率位居全国第五、20 城第三。

与S+ 级城市得分接近不同，S- 级四城除成都外，武汉、广州、天津分差不大。成都排名较去年下降两位，主要归因于协调发展不优所致，庞大的人口基数和深度老龄化稀释了“人均GDP" 和“人口抚养比” 两项指标。值得注意的是，武汉排名并未因疫情冲击受到太多影响，排名同去年保持一致。经济效率方面，发挥“强省会” 战略驱动作用，栠全省之力将生产要素汇栠武汉，使其要素生产效率相关指标均排名20城第四， “人均GDP" 与“单位GDP废水排放最” 也位列中游。广州位次下滑明显，排名第十位，相较对外依存全国第一的深圳， 以外贸立市著称的广州排名第七，甚至被北方城市天津反超。在中国外贸中心正在从珠三角向长三角转移的大趋势下，广州绝地反击需要非凡之策。

从西安自身来看,经济迈入“万亿级” 后，西安排名保持12位不变，在量的合理增长和质的稳步提升之间实现了有机协调，具备了高质量发展的经济本底。经济结构层面， “第三产业增加值占GDP比重” 排名第六，工业与对外贸易指标均有较大提升，高技术产业与新兴产业增长势头良好。生产性服务业总收入实现3000多亿元，物流与商贸增速困“长安号“ 加密延伸而显著提高，会展业创造的综合经济效益达到320亿元，斩获“ 2020年度中国最具影响力会展名城” 。产业数字化、数字产业化加快推动数字经济和实体经济深度融合。经济效率方面， “金融资本生产效率” 排位第十，水平居中。协调发展方面， 基于人口总量逼近1300万， “全员劳动生产率” “人均GDP" 均落后大部分城市，深度老龄化社会来临推升人口抚养比。由于总量偏低、建成区规模较大，用地效率指标相对落后。

—科技创新力指数排名评价

科技创新指数排名通过R&D投入强度、研究与试验发展人员、国家实验室和国家重点实验室数量等10项指标横比测评形成。

总体来看，一是传统科技强市两年分评榜排名波动不大，符合各城创新能力的公众认知。十强城市中7席保持稳定，科技实力雄厚的南京进步神速，技术创新大市深圳小幅下挫。二是非传统科技城市排名相对无序，但整体有所进步，折射出创新驱动战略渐次形成实效。三是区域分化加速，东部地区城市创新能力依旧领先，中西部地区城市发展实效显著，从S级城市区间观察，东中西部差异不断减少。南北差距快速拉大，十强仅存北京、天津、西安三城。东北地区城市连续两年位列榜尾，转型发展创新驱动不足。

从TOP10 来看，十强城市为北京、上海、南京、广州、深圳、杭州、天津、武汉、西安、成都。追赶型城市中，北京系唯－O+城市，和对标诸城拉开较大身位，绝对优势持续扩大。上泭紧随北京之后，成为唯一的O－级城市。

相持型城市中，未出现S＋级城市。S－级城市中，南京表现突出，上升三位排名第三。在建设具有全球影响力的创新名城战略推动下， 2020年南京市新增市级新型研发机构113家、总数超400家，净增高新技术企业超1800家、总数达6507家，新增独角兽企业3家、瞪羚企业179家。万人发明专利拥有量达81.93件，位居全国第三。S－级其他城市（广州、深圳、杭州、天津、武汉）排名较去年涨跌幅度较小，各城科技创新水平较为稳健，未出现迅猛增长或断崖式暴跌。

超越型城市中，成渝双子星紧随西安，两城要素投入和知识创新领域稍逊一筹，但在科技成果转移转化方面均具有相当亮点。在成渝双城经济圈背景下，两城通过优势互补，协同共建西部科学城，未来表现值得期待。

从西安自身来看，排名第九、位列十强，和S－诸城得分接近，领先T 级城市一个最级。长期以来，内部掣肘科技创新的“达尔文死海”现象亟待破解。近年来，外部竞争愈演愈烈，西交大、西工大、西电等优势院校均异地布局，高端创新资源扩散趋势难以遏制。南京启动大学创新港建设，隐然对标中国西部科技创新港；武汉打造环大学创新创业经济带，俨然效仿碑林环大学创新产业带，西安独创性创新实践正在成为普惠性公共品。2021 年3 月，旨在破解成果转移转化，加快”两链“深度融合的秦创原创新驱动平台建设启动。作为全省创新驱动的总源头、总平台，总密口设于西咸新区，西安高新区是重要组成，将有力推进西安创新驱动迭代跃进。

—民生保障力指数排名评价

民生保障力指数以安全感、获得感和幸福感为评价目标，通过9项二级指标展开横向测评得分获得。

从总体来看，一是整体呈现出东部沿海城市座次靠前，内陆城市排名普遍落后的态势，反映出经济发展和民生保障的正相关关系，二者互相成就、互为依托。二是沿海计划单列市凭借经济发展优势快速补齐民生短板，排位大幅上升。三是经济高度发展的深圳排位大幅下坠， 内陆地区重庆排名一路上扬，亦折射出城市治理理念对不平衡不充分民生保蹄供给的价值对冲作用。

从TOP10 来看，北京、杭州、广州、上海、南京、重庆、青岛、厦门、成都和宁波位列十强。追赶型城市中，O+级囊括了四大一线城市中的三席，正是“一线” 概念题中应有之意。杭州作为升班“黑马” ，连晋四级稳居第二。作为全国唯一连续蝉联14年“中国最具幸福感城市” ，杭州城镇人口登记失业率控制水平排名全国第一， “教育支出占GDP比重” 排名20城第二， “每千常住人口医疗卫生机构床位数” 仅次于京沪，位列全国第三， “城市通勤时耗'' “房价收入比” 均居榜单前列。

O－级城市中，南京、重庆得分相当，两城市民幸福感的得分接近，重庆城镇人口失业率控制成效仅次于杭州，稳居前四。南京在“城市工资中位数” 和“人均住房面积” 上表现良好。在安全感、获得感方面，南京在教育、医疗和交通便捷度上全面超过重庆。人均绿地面积两城表现优异，分别占据20城第三、第四。青岛、厦门展现了经济实力较强的计划单列市后来居上的小趋势。青岛在“城市工资中位数”上表现较好，位列第七，厦门则依靠小而精的城市形态，在“每于常住人口医疗卫生机构床位数” 得分中超过京沪位列榜首。

相持型城市中，成都、宁波同为S＋级。在民生基础设施建设方面，二者投入占比较高。市民安全感方面成都优于宁波， “城市工资中位数” 成都排名中西部城市榜首，位列20城市第五。宁波城市居民通勤便捷度跑赢全国大部分城市，位列20 城第二。8 级城市天津、济南得分接近，天津“城镇人口登记失业率”排名全国第五， “三甲医院数”位列全国前三。济南”教育支出占财政总支出的比重”排20 城第五、省会城市第二。武汉、郑州排名偏后主要受制于人口规模的快速扩张。经济规模相对较小的郑州在控制城市失业率方面存在较大压力，但“每于常住人口医疗机构病床数”排在20 城前五，位列中西部城市第一。“人均公园绿地面积＂次于山城重庆，排名全国第五。

超越型城市中，深圳连跌8 位，其“人均住房面积”与“房价收入比”均排名榜尾，城市幸福感得分仅次于京沪排名倒数第三，大幅拉低了城市排名。

从西安自身来看，位列第15名，情况不容乐观。作为人口逼近1300万的超大城市，西安“每千常住人口医疗机构病床数”相对较后，“教育支出占财政总支出比重”排位靠前，超前布局的新建学校、医疗基础设施仍需匹配相应软件资源，转化为公共服务能力尚需一定时日。随着“三改一通一落地”有力推进，城市面貌焕然一新，“人均绿地公园面积”较往年有较大提高，但对标国家中心城市差距仍然存在。房屋均价西安仍处合理水平，但“工资中位数”横比不高，导致“房价收入比”得分较为靠后。“十三五”末，西安开通运营7条地铁线路，累计里程达215公里，位列全国第九，“城市通勤时耗”与杭州并列，排2o城第三。在稳就业方面，西安表现突出，援企、稳岗、扩就业“组合拳”成效良好。

—文化感召力指数排名评价

文化感召力指数排名聚焦服务供给、资源转化和文化吸引三个方面，以博物馆与文化艺术场馆数、文化产业增加值、城市口均搜索次数等10 项二级指标横比测评得出。

从总体来看，指标体系4.0 偏重高质量文化发展取向后，本分评榜排名波动较大，总体呈现东部沿海城市、中西部地区省会城市分庭抗礼的分布格局，凭借历史底蕴、政治地位、城市规模和人口数量等因素，超越东北地区、大部分计划单列市，占据了榜单前十。

从TOP10 来看，北京、重庆、上海、西安、成都、南京、杭州、武汉、深圳和广州位列十强。追赶型城市中， O+ 级城市北京居冠名至实归。重庆连晋八级，跻身榜眼，在＂匡家5A 级旅游景区数量” “游客总量”上重庆领先全国，坐拥最多5A 级景区、承接年均6 亿人次游客量，文化资源转化超过北京。“城市日均搜索次数”保持高位运行，得益于江城独特的文化魅力和知名“网红城市”的品牌助推。同时也应对其省级建制对城市指标形成的局部失真给予充分关注。

相持型城市中，作为S－级唯一城市，上海优势在于文体类场馆建设数戳、规模均居全国前列， ＂综合性体育场馆数” “人均拥有公共图书馆藏量” 及“马拉松金牌赛事数” 处在全国领先水平。文化产业发展上海表现优异，以“两中心两之都” 建设为统领，文化产业增加值长期保持较高增速，带动“城市日均搜索次数” 同样领先。

超越型城市中，成都、南京、杭州指数得分同西安较为接近，在资源转化、文化吸引力方面西安稍具优势，但文化服务供给层面西安略逊三者。深圳虽排名中游，但“文化产业增加值” “人均拥有公共图书馆载量” 两项指标得分突出，均高居全榜第一，展现了其文化产业发展成效和公共文化服务供给方面的较高水平。

从西安自身来看，指数得分4.3376,仅以微弱劣势居上海之后，排名榜单第四，与5至8位城市差距也在毫厘之间，分数近乎相当。

得益于厚重的文化底蕴与国家科教文卫事业的集中布局， “人均拥有博物馆与文化艺术场馆数” 指标位居第三。文化资源仍是西安与对标城市拉开差距的主要因素， “国家5A级景区数量” 排名第三，显示了十三朝古都在文化资源数量、质批、规模上的优越地位。依托世界级历史文化名城， “游客总量” “国家一级博物馆参观人次” 指标均入前三， “ 全年旅游总收入“ 排名第六，展现了文化与旅游深度融合的良好发展势头。“城市日均搜索次数” 排名领先。文化服务供给水平排名靠后，主要因素是“综合性体育场馆数” “人均拥有公共图书馆载数” 两项指标均较大程度落后于对标城市。“文化产业增加值＇ 与“马拉松金牌赛事数” 指标一样，排在20城中相对落后位次，拉低了西安整体文化感召力指数表现。

虽然指标体系4.0在文化维度上淡化了坐拥资源” 吃祖宗饭“ 先天因素，但西安在文化资源转化和文化吸引强度方面的优势依旧明显，且一定程度上弥补了公共文化供给不足的劣势，推动西安排名不降反升，晋级前四。

从文化感召力指数结构上看， 占据虽大比例的是“ 城市日均搜索次数” “国家一级博物馆参观人次“ “ 全年旅游总收入” 等影响力和效率指标，说明西安文化发展巳由原来资源依托型向资源效益型转变，丰富的历史文化资源已渐成助推经济社会发展的禀赋优势。

“十四五” 时期，对历史文化资源的保护和利用力度持续加大，历史文化”资源诅咒” 将会逐步打破，但要做到文化层面上的高质量发展，仍需补齐产业发展的短板，大力发展科技型、创意性、附加值高的文化和文旅产品，更大幅度拉动经济增长，让文化软实力真正成为带动就业、壮大主体、提升城市竞争力的硬实力。

—对外影响力指数排名评价

对外影响力指数排名通过年举办国际会议（赛事）场次、世界500强企业、实际利用外资额等9项二级指标横比测评得出， 旨在评价城市对外交往的活跃度、对外吸引力以及国际认可程度的水平和质量，直接展示城市国际化程度。

从总体来看，在全面对外开放的国策推动下，国家中心城市是我国对外开放的重要组成，整体呈现京沪为牵引，深广为带动，中西部节点城市为驱动的“钻石型”分布。除京沪两城外，排名中上游的城市指数得分均差距不大，内陆国家中心城市对外开放表现不俗，全面超越沿海副省级开放城市，全方位、多层次的对外开放网络架构基本成型。除西安外，榜单十强被长三角、京津冀、大湾区、成渝经济圈等战略增长极包揽。

从TOP10 来看，上海、北京、深圳、广州、成都、西安、重庆、武汉、天津和杭州分列十强。追赶型城市中，O+级城市上海、北京差距微小，大幅领先榜单城市。但国际认可度方面，上海优于北京，近百个国际友好城市成为上海领衔榜单的关键因素。

O- 级城市深圳凭借特区地位晋级榜单前三甲，缘于该市参与国际对外交往的活跃度和国际认可度的抢眼表现， “外资及合资企业数量”“入境旅游人数”居全国首位，“对外协议投资及承包工程额”仅次于上海，居全国第二，“实际利用外资”排在20 城第四。仅因“使领馆数量”落后，导致综合得分与京沪拉开差距。

相持型城市中， S级城市广州、成都与西安差距不大，两城对外影响力指数几近相当。在对外吸引、国际认可维度上广州略高成都一筹， 归因于成都” 使领馆数最” “外资及合资企业数量” 落后广州；在对外活跃度上成都超过广州， “国际航线数呈'' “年举办国际会议（赛事）数” “对外协议投资及承包工程额＇＇ 均排20城前列，可见对外活跃程度高是成都跻身前五的重要因素。

从西安自身来看，自古以来即是重要的对外开放门户、古丝绸之路陆路起点城市。近年来随着“一带一路”倡议落实，国家中心城市建设有序推进，西安着力补齐开放不足的突出短板，加快融入世界的步伐。西安得分2.8190, 排名榜单第六、稳居前十的结果，彰显了西安打造内陆型改革开放新高地所取得的显著成效。

在对外活跃度、国际认可度两个层面得分，西安均排名20城第五，对外吸引力方面排名第八，得分相对均衡。具体而言， “国际航线数量” 指标位列全国第五，配合国内第一的航点通达性， 为构建对外开放的航空大通道提供了强有力的保障。“年举办国际会议（赛事）场数” “对外协议投资及承包工程营业额” 指标分列全国第八、第九，有力支撑了西安对外活跃度晋级20城前五。

得益于世界文化遗产的全球知名度，西安国际旅游人数一直处于高速增长态势， 兼之144小时过境人员免签政策落地，进一步扩大了“入境旅游人数” 总最，拉升了这一指标的全国排名。“国际友好城市数” “实际利用外资” “使领馆数量” 三项指标分别排位第五、第八和第九， 印证了西安深入实施“ 走出去、引进来” 战略所取得的明显成效。

“世界500强企业落户数” 排名跌出前十， 质晕不及东部沿泭城市。“外资及合资企业数鼠” 处于20城市下游，与中上游城市差距较大， 揭示出西安在利用外资领域数质均待大幅提升的突出短板。

—环境承载力指数排名评

指标体系4.0 对环境承载力指数评价体系做了较大修正，不再单一聚焦生态因素，补充了社会承载力内涵，故而榜单排名较往年变化较大。社会承载力内涵包括城镇化率、建成区与行政区面积比、人均轨道交通通车里程及人口净流晕4项指标；生态承载力由优良级天数、人均水资源占有量和城市森林覆盖率3 项指标构成，旨在综合考察目标城市社会、生态两个环境的承载力质量水平和发展潜力。

从总体来看，本分评榜较其他五项排名差别较大，颠覆了直觉认知。一是东南部沿海地区整体优于北方、中西部地区，发达地区明显优于欠发达地区。西北、东北地区仍然存在经济发展与生态保护不协调不平衡的矛盾。二是排名居前的新一线城市多于传统强市，反映出新一线城市的崛起是建立在绿色和谐、可持续基础之上的高质量发展范式。

从TOP10 来看，十强城市分别为杭州、重庆、宁波、广州、深圳、厦门、成都、大连、南京和西安。追赶型城市中，O+级城市杭州、重庆因山水形胜先天优势占据了绝对领先地位。素有“ 人间天堂” 美誉的杭州，多低山丘陵， 市域江河纵横、湖泊密布，形成江、河、湖、山交融的自然环境， ＂森林覆盖率” 排名20城市首位， “ 人均水资源占有量” 仅次于重庆排在第二， “优良级天数” 也居前列。除优越的自然环境外，杭州在社会承载力方面同样具有明显优势， “建成区与行政区面积比＇＇ 排名20城第二，物理空间上的留白厚植了杭州巨大的发展潜力， 2020年吸引了近44万35岁以下人才，成为支撑杭州城市可持续发展的关键。

长江贯流重庆全境， 市域山地密布，水资源占有晕据全国首位，森林覆盖率仅次于杭州排名第二， 虽保有较大的城市建设空间，但“城镇化率” “ 人均轨道交通通车里程” 均排名垫底复杂的地理地貌环境使得重庆在社会承载力方面处于劣势，影响了环境承载力的总得分。

O－级城市中，宁波总面积仅大于深圳、厦门，但环境承载力却进入前三甲，在社会、生态两个层面表现出较高水平的发展质鼠。除“城镇化率＇＇排名下游外，其余六项指标均排在前五。生态承载力3项指标均排在第三， 人口净流最仅次于广州列20城第二。广州社会环境承载得分排在20城市榜首， “ 人均轨道交通通车里程” “年人口净流量” 两项指标排名领先。

相持型城市中，深圳列入S＋级城市，位列榜单第五，S－级城市厦门、成都、大连，均呈现出社会承载与生态承载均衡发展态势。得益于沿海温湿的自然环境，厦门是20城中唯一拥有全年优良级天气的城市， “城镇化率” 仅次于北、上、深三个发达城市，位列第四。成都、大连在生态承载指标方面均处于劣势，大连“ 人口净流最＇，大幅落后于榜单前十城市， “ 人均轨道交通通车里程” 得分落后。南京社会承载力大幅提升， “ 人均轨道交通通车里程” “城镇化率“ 超过大部分城市排在前列，12.5％的建成区与行政区域面积比和近6.4万人口净流鼠预示着南京将释放出更大的发展潜能。

从西安自身来看受益于指标体系4.0环境承载力的内涵扩容，西安排名第十，较去年大幅跃进10个身位，跻身榜单中游。成绩归因于社会承载力的大幅提升，在人口快速扩张的前提下，西安加大公共基础设施建设力度， “ 人均轨道交通通车里程” “ 人口净流量” 排名20城前列，展现了有为政府的超前布局和积极担当。生态承载力方面，西安形势较去年相比依然严峻。由于地处西北内陆腹地， 生态环境先天较脆弱，“优良级天数” 指标排20城后段， 人均水资源占有最不足全国人均六成，发展与保护矛盾突出。作为努力奋进的国家中心城市、国际化大都市，西安亟需继续发力，补齐生态承载力短板。